Ст 80 закона об исполнительном производстве

    Ст 80 закона об исполнительном производстве

    Если при производстве описи отсутствует должник или его представитель, то опись имущества производится в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов семьи должника, а при отсутствии этих лиц — с участием представителей соответствующих жилищных органов. По своей правовой природе арест является очным и разовым действием. Заочный арест несостоятелен и ничтожен, поскольку ст. 80 ФЗ «О судебных приставах» четко определяет арест как опись имущества.

    Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя

    в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства в отношении всех должников объединены в одно сводное производство.

    Рекомендуем прочесть:  Потерпевший в дтп

    С учетом уточнения сумма принудительно взыскиваемой задолженности составила рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Сайдашева Н.Н.

    Меры принудительного исполнения можно подразделить на имущественно-обеспечительные (п. 1–5 ч. 3 ст. 68 Закона 2007 г.), т. е. связанные с решением юридической судьбы имущества, принадлежащего должнику, а также организационно-технические, направленные на реализацию плана мероприятий по совершению определенных действий заинтересованными лицами в целях реализации исполнительных документов.

    Кроме того, названные меры могут быть дифференцированы по своему юридическому содержанию как меры межотраслевого обеспечительного характера или действия узкоспециализированного применения, эффективные для целей исполнительного производства.

    Пробелы в законе об исполнительном производстве и пути их ликвидации

    Кроме того, возникают сомнения и в обоснованности установленной очередности обращения взыскания на имущество должника-гражданина. Так, если у последнего отсутствуют денежные средства, то судебный пристав-исполнитель согласно Закону (ч. 4 ст. 69) может сразу обратить взыскание на недвижимое имущество даже при наличии у должника иного движимого имущества.

    Указанная ситуация представляется неоправданной и создает возможность чрезмерного усмотрения со стороны судебного пристава-исполнителя, что, кроме всего прочего, может привести к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер  В этой связи представлялось бы правильным закрепление в Законе общего принципа, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на недвижимое имущество только при отсутствии движимого Все это заставляет говорить нас о несовершенстве рассматриваемого Закона.